Fin de partie suivi de Acte sans paroles I

« Dans Fin de partie il y a déjà cette notion d’immobilité, cette notion
d’enfouissement. Le personnage principal est dans un fauteuil, il est
infirme et aveugle, et tous les mouvements qu’il peut faire c’est sur
son fauteuil roulant, poussé par un domestique, peut-être un fils
adoptif, qui est lui-même assez malade, mal en point, qui marche
difficilement. Et ce vieillard a ses parents encore, qui sont dans des
poubelles, son père et sa mère qu’on voit de temps en temps apparaître
et qui ont un très charmant dialogue d’amour.
Nous voyons deux êtres qui se déchirent, qui jouent une partie comme une
partie d’échecs et ils marquent des points, l’un après l’autre, mais
celui qui peut bouger a peut-être une plus grande chance de s’en tirer,
seulement ils sont liés, organiquement, par une espèce de tendresse qui
s’exprime avec beaucoup de haine, de sarcasme, et par tout un jeu. Par
conséquent, il y a dans cette pièce – qui est à un niveau théâtral
absolument direct, où il n’y a pas d’immense symbole à chercher, où le
style est d’une absolue simplicité –, il y a cette espèce de jeu qu’ils
se font l’un à l’autre, et qui se termine aussi d’une façon ambiguë
parce que le suspense dérisoire de la pièce, s’il y a suspense, c’est ce
fils Clov, partira-t-il ou non ? Et on ne le sait pas jusqu’à la fin.
Je dois dire aussi que c’est une pièce comique. Les exégètes de Beckett
parlent d’un « message », d’une espèce de chose comme ça. Ils oublient
de dire le principal, c’est que c’est une chose qui est une découverte
du langage, de faire exploser un langage très quotidien. Il n’y a pas de
littérature plaquée, absolument pas. Faire exploser un langage
quotidien où chaque chose est à la fois comique et tragique ».
Roger Blin